La jeunesse américaine perdu en Irak

 L’Iraq se démêlait et l’Afghanistan ne présentait pas de signes énormes de progrès. Un bataillon des Marines qui a combattu dans la province de Helmand en 2010 et 2011 a subi des pertes plus importantes que tout autre bataillon des Marines au cours des 10 années précédentes de combats. Quand un journaliste intégré a demandé à quel objectif de tels sacrifices était destiné, le mieux qu'un des sergents du bataillon ait pu rassembler était: «Cette guerre est stupide. Alors quoi? Notre pays y est. "  Un de mes amis de l'armée en poste dans le nord de l'Afghanistan à cette époque a écrit dans une lettre à la maison: «Il ne sert à rien d'imaginer un état final pour tout cela, car il n'y en a pas - pas de toute façon à travers la violence." L'année prochaine, 2012 , J’ai reçu un courriel d’un ami qui décrivait l’éloignement de l’endroit où il avait été envoyé; le manque de confort qu’il avait connu lorsqu’il était en Irak, où il était mieux de se nourrir et dont le réapprovisionnement était plus fiable; et comment son plus gros problème n'était pas tant la gestion de la violence que «un environnement ambigu ambigu, avec une mission mal définie, ils ne cessent de changer». Les Marines en Afghanistan ont commencé à raconter une blague à propos de leur ennemi: «Nous avons les gardes," D dis, "mais ils ont le temps."  Pendant ce temps, les dirigeants élus de ces marines faisaient tout leur possible pour éviter le genre de discussion publique qui aurait permis de clarifier la mission que ces hommes et ces femmes remplissaient. Alors que les opérateurs et les conseillers spéciaux étaient réintroduits en Irak, l’administration Obama avait insisté à plusieurs reprises sur le fait que ces troupes ne comptaient pas comme des "bottes sur le terrain", conduisant certains anciens combattants à plaisanter en leur disant que les opérateurs spéciaux devaient porter des pantoufles de combat. En juillet 2015, le président Obama s'est vanté d'une collecte de fonds: «Nous avons mis fin à deux guerres.» Il n'est pas étonnant que nos troupes aient eu du mal à expliquer pourquoi elles se battaient. Leur commandant en chef ne pouvait même pas se résoudre à admettre que nous étions toujours en guerre.  L'incohérence s'est aggravée sous le président Trump. Afin de garantir que les victoires contre des ennemis comme celui-ci se traduisent par une stabilité à long terme et la suppression de nouveaux groupes terroristes menaçant nos intérêts, l'armée a toujours articulé une vision de la coopération intergouvernementale. Cela signifie une coopération entre le département de la défense, les services de renseignement, le département d'État, l'USAID et d'autres divisions capables de fournir une expertise en matière d'aide humanitaire et de développement. L'ancien secrétaire à la Défense, Robert M. Gates, a déclaré: «Sans développement, nous ne réussirons ni en Irak ni en Afghanistan." Même l'ancien lieutenant général Michael Flynn, conseiller de Trump sur la sécurité nationale de courte durée, a appelé à un moment donné à un "Plan Marshall pour le Moyen-Orient. »Mais l'administration Trump a montré peu d'aptitude ou d'intérêt pour une telle coordination et planification. En 2016, j’ai eu l’occasion de poser une question à Trump, alors candidat candidat, lors d’un forum télévisé des anciens combattants. Je lui ai demandé son plan pour après la chute d'Isis. Il n’a pas eu beaucoup de réponse, hormis la suggestion déroutante selon laquelle nous devrions «prendre le pétrole».