Les batailles vraiment fascinantes de l'histoire intellectuelle ont tendance à se produire lorsqu'un groupe ou un mouvement passe à l'offensive et affirme que Something Big n'existe vraiment pas. » C'est ce que dit Philip Morowski dans son livre «Ne laissez jamais une crise grave se perdre: comment le néolibéralisme a survécu à l'effondrement financier». Comme le fait valoir Mirowski, le néolibéralisme est un cas particulièrement fascinant. Tout comme Thatcher a affirmé qu'il n'y avait `` rien de tel que la société '', il est courant de trouver des commentateurs économiques affirmant qu'il n'y a `` rien de tel que le néolibéralisme '' - qu'il s'agit simplement d'une insulte dénuée de sens, vexée par la gauche, dénuée de contenu analytique. Mais sur la liste des «dix signes révélateurs que vous êtes un néolibéral», insistant sur le fait que le néolibéralisme n'est pas une chose doit sûrement être le numéro un. Le dernier commentateur à avoir ajouté sa voix au refrain est le rédacteur en chef de Sky Economics, Ed Conway Sur le blog Sky, il donne quatre raisons pour lesquelles le néolibéralisme n'est pas une chose. Regardons chacun d'eux tour à tour: 1. Il n'est utilisé que par ses détracteurs, pas par ses partisans Celui-ci est assez facile à gérer, car ce n'est pas vrai. Comme le montre Mirowski, les personnes associées à la doctrine se sont appelées «néolibérales» pendant une brève période s'étalant des années 1930 au début des années 1950, mais elles ont brusquement mis fin à cette pratique »- décidant que cela servirait mieux leur projet politique si elles prétendaient être les héritiers d'Adam Smith que s'ils s'éloignaient consciemment du libéralisme classique. Voici un exemple, tiré de Milton Friedman en 1951: une nouvelle idéologie… doit accorder une priorité élevée à la limitation réelle et efficace de la capacité de l'État à intervenir en détail dans les activités de l'individu. En même temps, il est absolument clair qu'il existe des fonctions positives attribuées à l'État. La doctrine qui, jadis, a été appelée le néolibéralisme et qui s'est développée, plus ou moins simultanément dans de nombreuses parties du monde ... est précisément une telle doctrine ... Mais au lieu de comprendre au 19e siècle que le laissez-faire est le moyen d'y parvenir objectif, le néolibéralisme propose que la concurrence ouvre la voie ». Vous remarquerez peut-être que, outre le mot «néolibéralisme», cela inclut également le mot «idéologie». N'oubliez pas celui-là pour plus tard. Il est vrai que le mot «néolibéralisme» est resté longtemps clandestin, ses partisans préférant positionner leur politique simplement comme une économie saine plutôt que d'admettre qu'il s'agissait d'un programme idéologique radical. Mais cela ne les a pas empêchés de savoir ce qu'ils représentaient ou d'agir collectivement - par le biais d'un réseau bien financé de groupes de réflexion et d'instituts de recherche - pour diffuser ces idées. Il convient de noter que l'un de ces groupes de réflexion, l'Institut Adam Smith, a consciemment récupéré ces dernières années le manteau. Des intellectuels affiliés comme Madsen Pirie et Sam Bowman ont explicitement cherché à définir et à défendre le néolibéralisme. Ce n'est pas un hasard si cela s'est produit au moment où le néolibéralisme a commencé à être sérieusement contesté au Royaume-Uni, avec la montée de Corbyn et le choc du vote du Brexit, après une période post-crise où le statu quo semblait intouchable. 2. Personne ne peut s'entendre sur ce que cela signifie Eh bien, celui-ci est au moins à moitié vrai. Comme littéralement tous les concepts qui ont jamais compté, le concept de «néolibéralisme» est en désordre, il est profondément contesté, il a évolué au fil du temps et il diffère en théorie et en pratique. Dès le début, il y a eu un débat au sein du mouvement néolibéral lui-même sur la manière dont il devrait se définir et quel devrait être son programme. Et, oui, il est souvent utilisé paresseusement à gauche comme terme générique pour tout ce qui est vaguement établissement. Rien de tout cela ne signifie que ce n'est pas une chose. C'est quelque chose que les sociologues et les historiens comprennent instinctivement, mais avec lequel de nombreux économistes semblent avoir des problèmes. Cela dit, il est possible de définir certaines caractéristiques fondamentales généralement acceptées du néolibéralisme. Essentiellement, il privilégie les marchés comme le meilleur moyen d'organiser l'économie et la société, mais contrairement au libéralisme classique, il voit un rôle important pour l'État dans la création et le maintien de ces marchés. En dehors de ce rôle, l'État doit en faire le moins possible et surtout ne pas interférer avec le fonctionnement «naturel» du marché. Mais il a toujours fait partie du projet néolibéral de prendre le contrôle de l'État et de le transformer à ses propres fins, plutôt que de le démanteler ou de le désactiver. Bien sûr, il y a clairement une tension entre les idéaux de liberté déclarés des néolibéraux et leur besoin d'un État fort pour faire adopter des politiques qui souvent n'ont pas le consentement démocratique. Nous le voyons dans les actions des institutions de Bretton Woods à l'ère de "l'ajustement structurel", ou dans le comportement de la Troïka envers la Grèce pendant la crise de la zone euro. Nous le voyons le plus clairement dans le Chili de Pinochet, l'expérience néolibérale originale. Cela peut peut-être expliquer le fait que le néolibéralisme est parfois assimilé au libertarianisme et au «petit État», tandis que d'autres rejettent cette qualification. Je le répète: rien de tout cela ne signifie que le néolibéralisme n'existe pas. 3. Le néolibéralisme n'est qu'une bonne économie Le néolibéralisme n'existe peut-être pas, dit Conway, mais ce qui existe, ce sont des modèles économiques conventionnels - ceux établis par Adam Smith il y a tous ces siècles »et les principes qu'ils impliquent. Qu'ils aient pu être mis en œuvre avec trop de zèle et parfois mal appliqués "depuis la fin de la guerre froide est regrettable", mais équivaut à peine à une idéologie ". Je suis sûr qu'il me déteste pour avoir dit cela, mais Ed - c'est le plus vieux tour néolibéral du livre. La façon dont Conway définit ces principes (conservatisme fiscal, droits de propriété et laisser les entreprises à prendre leurs propres décisions) n'est guère un modèle de rigueur analytique, mais nous laissons cela glisser. Au lieu de cela, notons que toute la raison pour laquelle l'idéologie néolibérale s'est développée est que les anciens modèles économiques classiques »ont manifestement échoué pendant la Grande Dépression des années 1930, les conduisant à être remplacés par des modèles keynésiens de gestion de la demande comme cadre dominant pour comprendre l'économie. Les néolibéraux ont dû mettre à jour ces modèles afin de restaurer leur crédibilité: c'est pourquoi ils ont consacré tant d'efforts au développement de l'économie néoclassique et à la capture de l'économie académique par la Chicago School. L'une des grandes réalisations du néolibéralisme a été d'induire un tel niveau d'amnésie collective qu'il est à nouveau possible de prétendre que ces principes ne sont que des règles économiques fondamentales »transmises directement par Adam Smith sur des tablettes de pierre, incontestées et incontestables dans le histoire de la pensée économique. En tout cas, même certaines personnes qui attribuent à l'économie néoclassique - comme Joseph Stiglitz - sont suffisamment capables de distinguer ce cadre intellectuel de son application politique par les néolibéraux. Il est parfaitement possible d'être d'accord avec les premiers mais pas avec les seconds. 4. Oui, des politiques «néolibérales» ont été mises en œuvre au cours des dernières décennies, mais cela a été en grande partie une question d'accident plutôt que de conception. Privatisation, déréglementation bancaire, démantèlement du contrôle des capitaux et des devises: selon Conway, ce sont tous des développements survenus par hasard. Quiconque a étudié l'histoire économique "vous dira qu'ils ne sont guère le résultat d'une idéologie directrice". Ce sera sans aucun doute une nouvelle pour le grand nombre d'éminents historiens de l'économie qui ont documenté le passage du keynésianisme au néolibéralisme, de Mirowski et Daniel Stedman-Jones à Robert Skidelsky et Robert Van Horn (pour une bonne liste de lecture, voir cette revue bibliographique par Will Davies) Ce serait également une nouvelle pour Margaret Thatcher, la femme qui aurait claqué la «Constitution de la liberté» de Hayek sur la table lors d'une de ses premières réunions de cabinet et déclaré Messieurs, c'est notre programme »; et qui a dit que l'économie était la méthode; le but est de changer l'âme ». Et ce serait une nouvelle pour ceux qui l'entourent qui ont élaboré une stratégie pour un gouvernement conservateur avec des plans de bataille soigneusement conçus pour démanteler les institutions clés du règlement d'après-guerre, comme le rapport Ridley sur la privatisation des entités publiques. Ce que Conway semble nier ici, c'est l'idée que l'élaboration des politiques se déroule dans un ensemble partagé d'hypothèses (ou paradigmes), que les paradigmes dominants ont tendance à changer avec le temps, et que ces changements s'accompagnent généralement de crises politiques et de transferts de politiques qui en résultent. pouvoir - ce qui en fait au moins en partie une question d'idéologie plutôt que de simples faits. Qu'il soit même significatif de prétendre qu'il existe des faits sans idéologie sur des questions aussi intrinsèquement politiques que la façon de gérer l'économie est tout un débat sur la sociologie de la connaissance que nous n'avons pas le temps d'aborder ici, et sur lequel Ed Conway n'a pas t semblent avoir beaucoup conscience de. C'est peut-être un terrible cliché, mais le vieil adage D'abord, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous combattent, puis vous gagnez »semble approprié ici. Le néolibéralisme s'est caché avec succès pendant des décennies, avec des programmes hautement idéologiques mis en œuvre au milieu des affirmations selon lesquelles nous vivions dans un monde post-idéologique. Maintenant qu'il est confronté à un défi idéologique, il est soudainement resté nu au milieu de la pièce, devant expliquer pourquoi il est là (pour emprunter une phrase à un collègue très brillant). Il existe un certain nombre de stratégies que les néolibéraux peuvent adopter en réponse à cela. La réponse de l'Institut Adam Smith est de passer à l'offensive et de la défendre. La réponse de Theresa May est de saluer la nécessité d'un changement systémique tout en continuant tranquillement avec les mêmes vieilles politiques. Ceux, comme Ed Conway, qui persistent à affirmer que le néolibéralisme n'existe même pas, pourraient bientôt se retrouver laissés pour compte par l'histoire. Navigation après Bruce wilder En toute honnêteté, je m'attends à ce que Conway se réfère à la main invisible »de la concurrence sur le marché, où le marché concurrentiel en tant qu'institution transforme soi-disant la poursuite privée de l'intérêt personnel en un bien public. Du PO, dit Milton Friedman, au lieu du laissez-faire, le néolibéralisme propose la concurrence ». Un pédant peut à juste titre affirmer que l'actuel Adam Smith avait une vision plus nuancée et réaliste, mais cela n'aide pas à comprendre, sans parler de la défaite, la fumée intellectuelle et les miroirs du néolibéralisme. Et, dans l'esprit, les néolibéraux ont plus raison que tort de revendiquer Adam Smith: sur le plan économique, il était un champion de la concurrence sur le marché contre l'État d'entreprise alors dégénéré et un défenseur d'un laissez-faire modifié contre le mercantilisme, sans parler du féodalisme. Mon opinion personnelle est que vous avez perdu l'argument si vous acceptez l'élément clé de l'économie néoclassique: que l'économie est organisée autour et par des marchés (métaphoriques) et que la politique est justifiée (sic!) En remédiant à une défaillance du marché. Si vous concédez l'économie de marché », même comme une simple convention de discours politique, vous êtes perdu, car vous êtes entré dans le modèle néolibéral d'Alice-au-Pays des merveilles, et vous ne pouvez plus baser vos arguments sur des références socialement construites au réel , monde institutionnel. Adam Smith interprétait systématiquement son monde observé, il se tenait honnête en étant précis sur le plan descriptif. C'est Ricardo qui a réinventé l'économie classique en tant que théorie abstraite déductible des premiers principes et encore plus tard les penseurs, qui ont réinventé cette théorie abstraite et déductive comme une économie néoclassique au mépris ouvert de la réalité observée. Et, encore plus tard, penseurs, beaucoup d'entre eux critiquent (Hayek en est un excellent exemple) l'économie néoclassique telle qu'elle existait vers 1930, qui a fondé le néolibéralisme tel que nous le connaissons. Nous ne devons vraiment pas blâmer Adam Smith. Jeremy Grimm JBird Je pense que c'est la lecture et la citation très sélectives des écrits d'Adam Smith pour donner plus de légitimité à l'économie néolibérale; les parties où il mentionne la suprématie du bien commun et la nécessité d'empêcher une trop grande accumulation d'argent dans trop peu de mains sont ignorées. Retraité, le marché libre avec sa main invisible est meilleur tant que la communauté entière en profite. Cependant, la richesse et le pouvoir qu'elle apporte ont tendance à être monopolisés entre de très rares mains. Cela doit être évité et si nécessaire par le gouvernement. Je pense que je dois revenir sur la richesse des nations pour être sûr de ne pas être trop sélectif moi-même. Cela dit, ce que les néolibéraux font, c'est comme une lecture très sélective de certains du Nouveau Testament pour soutenir leurs intérêts. (Comme le vil Evangile de la prospérité) Libéral ET fier Exactement. Bravo. Il y a tellement de claptrap dans cet article, de tous les côtés de ce qui est censé être débattu. Pourtant, le seul fait historique sous-jacent qui est complètement ignoré est l'économie purement axée sur la demande keynésienne. Une économie qui a non seulement une base en fait, mais qui a également une histoire de succès. L'économie keynésienne n'a pas échoué. Il a été ébranlé par un mouvement de retour vers la main invisible néolibérale d'Adam Smith du libre marché », un non-sens qui n'a rien fait au cours de l'histoire, sauf qu'il s'est avéré être une cupidité déguisée en théorie économique pour donner aux puissants une opportunité de faire passer les pauvres et les pauvres Trésor public. anon y'mouse Je soupçonne que ce n'est pas le cas. Bugs Bunny Massinissa Ce n'est pas le cas. C'est une théorie du complot de droite concernant le marxisme de l'école de Francfort (qui n'a même pas été populaire parmi les marxistes depuis les années 70…) qui est bien antérieure à la discussion moderne sur la politique d'identité. L'idée de la théorie du complot est qu'il existe une sorte de cabale de marxistes essayant de détruire la culture occidentale en soutenant tout, des féministes et des homosexuels aux islamistes radicaux. Tout ce qui pourrait menacer la civilisation occidentale, apparemment. fds PKMKII Le marxisme culturel proprement dit est l'étude de la façon dont la messagerie d'entreprise remplace les œuvres culturelles naturelles et organiques. Pensez, le jingle de la restauration rapide devient un hit n ° 1 dans les charts au lieu des chansons écrites pour être des chansons. Comme les réactionnaires l'utilisent, c'est juste une façon de dire qu'ils n'aiment pas la diversité et le multiculturalisme, mais se rendent compte qu'ils ne peuvent pas vraiment dire cela sans ressembler à des bigots alors ils construisent ce boogieman de marxistes utilisant la diversité comme cheval de Troie pour les goulags. jrs Le marxisme culturel est quoi, une analyse marxiste de la culture? Oh ce truc est super. Vraiment, je pense qu'à un moment donné, il a été utilisé (comme un frottis alors) contre l'école de Francfort, mais à ce stade, il est utilisé par des gens qui n'ont pas la moindre idée. Le marxisme culturel "est un favori de l'alt droite" (sic). Ils trouvent son utilisation à la fois sexy et intelligente. Souvent appliqué à tous les universitaires existants, il peut également être (incroyablement) appliqué à ceux de droite réactionnaire (c'est-à-dire que même le soutien le plus vague pour l'immigration ou l'homosexualité est suffisant) Ses utilisateurs peuvent être repérés par leur ignorance stupéfiante du marxisme et de la culture.
