Pour une réforme de l'Euro

 Il existe actuellement une fenêtre d'opportunité à la fois économique et politique pour réformer la zone euro. Cette chronique, qui fait partie du débat sur la réforme de la zone euro de VoxEU, examine les forces et les faiblesses des propositions du récent CEPR Policy Insight et formule des recommandations d'extensions et d'alternatives.
La philosophie de base qui sous-tend le rapport est de trouver un équilibre entre le partage des risques ou l'assurance collective (identifiée comme la « vision française ») et les règles et la discipline de marché qui garantissent des politiques intérieures « saines » qui rendent les crises impossibles (identifiées comme la « vision allemande » ). Les auteurs soutiennent que, à condition qu'elles soient soigneusement conçues, les mesures de partage des risques peuvent minimiser les problèmes d'aléa moral et peuvent en fait être nécessaires pour permettre l'imposition de règles car elles réduisent la contagion d'un pays à l'autre et empêchent ainsi un pays de tenir ses partenaires à la rançon.
Le rapport identifie la soi-disant boucle catastrophique entre les systèmes bancaires nationaux et les États souverains et un manque de capacité de stabilisation comme les principales faiblesses de la zone euro.
Bien que valable, cela ne va pas au cœur des deux problèmes fondamentaux. Au niveau de la zone euro, premièrement, la capacité est insuffisante en temps de crise pour maintenir la demande globale en ligne avec son potentiel. Les mécanismes permettant de définir et d'appliquer une orientation budgétaire globale appropriée sont, au mieux, faibles. Et, comme l'a montré la crise, la BCE, face à une multitude d'acteurs budgétaires, a plus de mal que les autres banques centrales à prendre les mesures qui s'imposent.
Deuxièmement, les mécanismes pour éviter et corriger les déséquilibres concurrentiels et macroéconomiques (compte courant) entre les États membres sont trop faibles compte tenu du puissant mécanisme de différences procycliques des taux d'intérêt réels résultant des différences de taux d'inflation.
En bref, un manque de coopération efficace entre la monnaie centrale et les multiples acteurs responsables des politiques budgétaires et autres politiques nationales, y compris la fixation des salaires, rend très difficile la stabilisation des économies nationales et la lutte rapide et efficace contre les crises.
Les propositions financières
Conformément à l'importance accordée à la boucle catastrophique entre les banques et les États souverains, les réformes du secteur financier - y compris le renflouement interne des détenteurs d'obligations bancaires, la privation des obligations d'État et un système commun d'assurance des dépôts assorti d'une évaluation de l'expérience propre à chaque pays - occupent une place prépondérante place dans les propositions.
La mise en place d'une garantie commune des dépôts adéquatement soutenue (c'est-à-dire par le biais du MES) et d'un régime de résolution harmonisé constituerait une étape importante dans la stabilisation du système financier de la zone euro. Le principe du bail-in comporte cependant des risques : si les investisseurs de détail subissent de lourdes pertes, l'impact économique réel peut être très contre-productif pour le rétablissement de la croissance économique (qui est une condition de stabilisation du secteur bancaire). Les auteurs ne semblent pas suffisamment prendre compte du fait que, plutôt qu'une réglementation inappropriée ou un lien banque-souverain trop étroit, les problèmes du secteur bancaire dans certains pays sont la conséquence directe d'une contraction ou d'une stagnation prolongée de l'économie réelle ; la source et non le symptôme de ce problème doit être abordée.
La recommandation de différencier les primes du système d'assurance-dépôts pour refléter le risque pays perçu vise à remédier à l'aléa moral (et aux obstacles politiques), mais elle impose également des coûts à plus long terme à des pays déjà - en héritage de la crise - plus faibles. Au minimum, des efforts collectifs pour résoudre les anciens problèmes de prêts non performants sont nécessaires pour permettre aux pays de commencer avec une table rase.
Les mesures visant à accroître la diversification géographique des actifs bancaires et à développer l'union des marchés des capitaux reflètent la conviction que la diversification internationale du portefeuille et les flux de capitaux privés ont des propriétés stabilisatrices substantielles. Il y a cependant de bonnes raisons d'être sceptique (Dullien 2017). En effet, les dispositifs de titrisation au cœur de l'union des marchés des capitaux (UMC) peuvent présenter des risques de détabilisation (Theobald et al. 2017).
Les propositions fiscales
Les propositions de réforme les plus importantes concernent le domaine des finances publiques et de la gouvernance de la politique budgétaire. Le point de départ est que les règles budgétaires sont mal conçues, complexes et pratiquement inapplicables.
Bien que cela soit correct, les auteurs conservent la philosophie de base consistant à limiter les déficits publics et à réduire les dettes à moyen terme. Ce qu'il faut, c'est parvenir à une position budgétaire appropriée dans l'ensemble, mais aussi dans chaque État membre. Pour ces derniers, l'écart de production et la position concurrentielle sont déterminants et doivent être analysés de manière symétrique. Les déficits peuvent être trop faibles (ou les excédents trop élevés).
Le passage proposé d'une focalisation sur les déficits (corrigés des variations conjoncturelles) à une règle de dépenses est bienvenu. Aucune règle budgétaire n'est parfaite. Au moins les dépenses non cycliques peuvent être facilement mesurées et sont sous le contrôle du gouvernement. Cependant, l'accent mis sur la convergence vers un objectif arbitraire de ratio dette/PIB devrait être minimisé au profit d'objectifs nationaux spécifiques qui mettent l'accent sur la contracyclicité et la symétrie ; les pays à excédent courant et à faible inflation doivent être contraints d'accroître la demande globale et de permettre un ajustement à la hausse des salaires nominaux et des prix.
Il faut veiller à utiliser le PIB nominal afin d'éviter la procyclicité. Un taux d'inflation plus élevé implique une croissance du PIB nominal plus élevée, ce qui implique plus d'espace pour les dépenses publiques. Pourtant, une leçon importante de la crise est que les pays à forte inflation doivent mener une politique budgétaire plus stricte. Il faudrait également envisager d'enrichir la règle de dépenses en différenciant les catégories de dépenses afin de privilégier l'investissement productif, c'est-à-dire en l'associant à une version d'une règle d'or (Truger 2016).
Le régime de sanctions ex post a en effet échoué. Une fédéralisation politique poussée ou du moins des règles prévoyant une prise en charge progressive des compétences politiques nationales en cas de non-respect répété des accords (comme dans les États fédéraux), bien qu'elles soient efficaces, sont presque certainement un échec politique à l'heure actuelle conjoncture. En tant que telle, l'approche différenciée du bâton et de la carotte présentée dans le rapport a, en principe, beaucoup à recommander. Cependant, imposer une « discipline de marché » aux obligations d'État sans filet de sécurité a des effets potentiellement déstabilisateurs massifs (Lindner 2018, Watt 2017). S'il n'est appliqué qu'aux nouvelles dépenses publiques qui contreviennent aux principes convenus (et largement sensés) - comme pour les obligations juniors proposées dans le document - il pourrait servir de mécanisme de contrôle efficace. Si le partage des risques est étendu, il doit certainement exister un moyen fiable de limiter la politique budgétaire nationale. Tous les inconvénients de l'introduction partielle de la discipline de marché doivent être mis en balance avec ceux des alternatives possibles.
Cependant, une telle approche ne devrait être envisagée que si le stock existant de dette souveraine, ainsi que les nouvelles obligations émises dans les limites convenues, ne font pas l'objet d'une restructuration ; ils devraient continuer à avoir une pondération nulle et la BCE devrait pouvoir les acheter sur les marchés secondaires afin de maintenir les écarts dans des limites strictes. Le document est ambigu sur ce point. La section sur les marchés financiers implique un recours accru aux clauses d'action collective et donc de plus grandes possibilités de restructuration. Ce serait très déstabilisant.
Il semble que la seule protection pour les obligations en circulation et nouvelles sera dans la mesure où elles sont titrisées dans des ESBies. Il n'est en aucun cas évident que de tels produits financiers garantis non testés protégeraient vraiment les pays des forces du marché « capricieuses ». Il n'y a aucune discussion sur la taille du marché ESB - en particulier comment obtenir une tranche senior à la fois sûre et importante, compte tenu d'un petit nombre de titres mutuellement corrélés - ni sur un éventuel rôle stabilisateur pour la BCE et si ESBies serait un outil d'assouplissement quantitatif ou d'autres mesures de politique monétaire à l'avenir. À tout le moins, il semble qu'une confiance disproportionnée soit placée dans cette mesure dont les modalités pratiques sont à peine discutées.
Les auteurs acceptent la nécessité d'une capacité budgétaire de la zone euro. C'est bienvenu. La version proposée est cependant inutilement restrictive. Les taux de cotisation différenciés vont (là aussi) pénaliser les pays qui ont le plus souffert de la crise récente. Il n'y a aucune raison évidente pour qu'un tel fonds soit préfinancé; collectivement, les États membres ne sont pas comme des ménages ou des entreprises. Une ligne de crédit du MES assortie d'une conditionnalité appropriée suffirait, si le MES peut librement émettre des obligations (qui peuvent être achetées par la BCE dans la mesure où son mandat d'inflation le permet). Là encore, le souci exagéré d'aléa moral conduit à un risque sérieux que les pays en difficulté transgressent à un moment donné la règle des dépenses, perdent l'accès aux différentes mesures de soutien et soient confrontés à une restructuration de la dette. La connaissance de ce fait induira une spéculation anticipative. Une telle union monétaire est fondamentalement instable.
Évaluation globale et propositions
L'équipe d'économistes français et allemands doit être félicitée pour avoir tenté de mettre en place un ensemble de mesures efficaces pour stabiliser la zone euro, cohérentes sur le plan interne et politiquement réalisables. C'est un défi de taille et tout critique doit reconnaître l'ampleur du défi. Pour conclure, je me concentre sur les suggestions concernant les domaines dans lesquels le paquet doit être étendu ou adapté.
Une grande partie de l'analyse du problème sous-jacent est correcte, bien que dans certains domaines, elle soit limitée. La minimisation de la tendance inhérente aux déséquilibres de la concurrence et des comptes courants (« effondrements tournants ») est une grave lacune. Le train de mesures proposé tente de surmonter l'approche de la « discipline par la punition », qui n'a manifestement pas fonctionné, sans une fédéralisation de grande envergure, qui semble politiquement irréalisable.
Dans le même temps, il ne traite pas de manière adéquate certaines questions importantes et les propositions sont biaisées - malgré la prétention d'être un mariage des approches de partage des risques et disciplinaires - en faveur de cette dernière. L'inquiétude excessive suscitée par les questions d'« aléa moral » dans un certain nombre de domaines empêche de tracer une ligne claire dans la crise. Sous les diverses restrictions qui leur sont imposées (telles que des taux d'intérêt plus élevés et des contributions au fonds), les pays les plus durement touchés par la crise auront du mal à se développer, tandis que ceux qui sont sortis relativement indemnes de la crise ne seront pas aussi encombrés. Les pays confrontés à des coûts plus élevés seront constamment confrontés à la question de savoir s'ils ne feraient pas mieux de retrouver leur propre autonomie monétaire. Ainsi, l'avenir de la monnaie commune sera continuellement incertain (Watt 2017).
Si les propositions devaient être prises comme point de départ, d'importantes modifications et extensions seraient nécessaires, notamment :
Des solutions doivent être trouvées aux problèmes hérités du passé dans les secteurs bancaires nationaux vulnérables avec un élément collectif.
La capacité budgétaire européenne ne devrait pas prendre la forme d'un fonds de secours mais d'une capacité de prêt par le MES.
Toute création d'obligations juniors doit s'accompagner de mesures efficaces pour garantir que les obligations d'État existantes et les nouvelles émissions sous la règle des dépenses soient sans risque et donc à l'abri de la menace d'une spéculation déstabilisatrice.
Les orientations budgétaires nationales doivent être définies en tenant beaucoup plus compte de la préservation des investissements publics et de la garantie d'orientations anticycliques symétriques au niveau national et donc de leur cohérence au niveau agrégé.
À cette fin, il est essentiel de réformer la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques afin de garantir sa symétrie vis-à-vis des pays déficitaires et excédentaires et son application à l'ensemble du dosage des politiques macroéconomiques. Koll et Watt (2017) et Horn et Watt (2017) proposent de transformer les nouveaux conseils nationaux de la productivité en une plate-forme d'expertise macroéconomique et d'étendre le dialogue macroéconomique (MED) existant au niveau de l'UE également à la zone euro et aux niveaux nationaux. A côté de la politique budgétaire, la MED associe les partenaires sociaux et les banques centrales nationales. Les politiques budgétaires, des revenus et macroprudentielles peuvent ainsi être mieux alignées sur des orientations axées sur la croissance et la stabilité et mutuellement cohérentes. L'appropriation des objectifs convenus est accrue. Cette approche met l'accent sur l'approche préventive plutôt que corrective et réduirait le besoin de mesures disciplinaires inspirées par la peur de l'aléa moral.

Valider des brevets européens

 À peine 20 % des brevets européens sont validés dans les petits États membres de l'UE - et cette part est en baisse. Cette colonne soutient que les faibles taux de validation sont problématiques pour deux raisons. Ils mettent les entreprises à l'abri de la concurrence technologique et ils rendent un pays moins attractif pour les innovateurs étrangers. Il conclut que l'introduction du brevet de l'UE résoudrait ces problèmes.
Dans quelques semaines, le Conseil européen décidera de la mise en œuvre du brevet européen. C'est la dernière chance dans un avenir prévisible de sortir de l'impasse dans laquelle se trouvent les négociations sur l'harmonisation du droit des brevets. Suite aux nombreuses objections à la réforme du droit des brevets dans le passé, l'Espagne et l'Italie demandent cette fois que les brevets de l'UE soient traduits en espagnol et en italien, en plus des trois langues européennes officielles, l'anglais, le français et l'allemand.
Actuellement, un brevet européen est en fait un panier de brevets nationaux. La validation d'un brevet européen dans un pays nécessite la traduction du brevet et le paiement de taxes de validation et de renouvellement (Danguy et van Pottelsberghe 2010 et Harhoff et al. 2009). Non seulement cela rend le système actuel coûteux, mais cela le biaise également en faveur des grands pays. Le brevet de l'UE remplacerait le panier de brevets par un brevet unique valable dans toute l'UE.
De nouvelles données montrent que la part des brevets européens validés dans les petits États membres de l'UE est en forte baisse. Nous soutenons que de faibles taux de validation réduisent la concurrence technologique et rendent un pays moins attractif pour les innovateurs étrangers. Pour ces raisons, le brevet de l'UE profiterait particulièrement aux petits États membres.
Des taux de validation en baisse
Les brevets européens ne sont souvent pas validés dans les petits pays membres. Par exemple, en 2008, seulement 18 % des brevets européens ont été validés en Suède, et seulement 24 % ont été validés aux Pays-Bas. La proportion de brevets européens protégés dans les petits États membres a diminué à un rythme régulier.
Les brevets européens dominent dans les petits pays
Les brevets européens sont plus importants que les brevets nationaux dans la plupart des pays européens. La première colonne du tableau 2 indique la part des brevets européens dans l'ensemble des brevets nouvellement délivrés. Dans les quatre plus grands pays, la part des brevets européens est d'environ 80 %, alors qu'elle dépasse généralement 90 % dans les autres États fondateurs. La plupart des adopteurs tardifs (panneau de droite) s'appuient également fortement sur les brevets européens. La Finlande et le Danemark ont ​​des parts relativement faibles de brevets européens - mais elles continuent de croître.
La deuxième colonne affiche la part de validation des brevets européens pour chaque pays. Les pays qui ont une faible part de validation s'appuient systématiquement plus fortement sur les brevets européens. La troisième colonne illustre le changement hypothétique du nombre total de brevets si le brevet de l'UE était mis en œuvre, en supposant que le brevet de l'UE porterait les parts de validation à 100 %. Sans exception, les petits États membres connaîtront une augmentation spectaculaire du nombre total de brevets, dépassant 200 %.
La mise en œuvre du brevet de l'UE ne réduira pas seulement les coûts de protection de la propriété intellectuelle, il est tout aussi important qu'elle garantisse une protection juridique uniforme dans tous les États membres. Une réforme similaire, mais plus modeste, a eu lieu aux États-Unis avec la création de la Cour d'appel du circuit fédéral en 1982. Galasso et Schankerman (2010) montrent que cette réforme américaine a considérablement réduit la durée des litiges et accéléré accords de licence. Leurs résultats impliquent que l'harmonisation des procédures juridiques profitera aux entreprises innovantes.
En Europe, les faibles taux de validation forment de facto de grandes différences dans la protection des brevets. Les entreprises des petits États membres ne courent qu'un faible risque de contrefaire un brevet tant qu'elles n'opèrent pas dans les grands pays. Cela favorise un climat d'imitation plutôt que d'innovation. L'adoption du brevet européen mettra fin aux stratégies fondées sur l'imitation et incitera les entreprises des petits pays à être plus innovantes.
Un deuxième avantage du brevet de l'UE est qu'il empêche la validation stratégique destinée à éviter des poursuites judiciaires par des concurrents. Une entreprise peut choisir de ne pas valider un brevet dans les États membres où un concurrent est actif. De cette manière, l'entreprise réduit la probabilité que le concurrent s'oppose au brevet auprès de l'Office européen des brevets. Les incitations à minimiser la probabilité d'opposition sont importantes ; si l'Office des brevets décide de révoquer le brevet, le brevet sera déclaré invalide dans tous les pays. Ce serait un revers sévère pour le titulaire du brevet. Le brevet européen rendra plus difficile pour les entreprises la répartition géographique du marché. En supprimant l'option de la validation stratégique, les entreprises européennes devront innover plus rapidement pour garder une longueur d'avance sur la concurrence.
Attractivité pour les innovateurs étrangers
Lorsqu'une partie du portefeuille de brevets européens d'une entreprise n'est pas valable dans un pays donné, ce pays sera moins attrayant comme lieu d'implantation des activités de production ou de vente de l'entreprise. Le point crucial ici est la fenêtre de neuf mois pendant laquelle les brevetés peuvent décider de la validation. Passé ce délai, la portée géographique d'un brevet ne peut plus être étendue. Par conséquent, les entreprises sont inutilement limitées géographiquement par leur portefeuille de brevets.
L'introduction du brevet de l'UE permettra aux entreprises de délocaliser plus facilement leurs activités ou de vendre leur portefeuille de brevets à des entreprises étrangères. Cela améliore la répartition des connaissances au sein du marché intérieur et renforce les incitations à l'innovation, non seulement pour les entreprises européennes, mais aussi pour les multinationales américaines et japonaises.
La baisse des taux de validation des brevets européens dans les petits États membres est une évolution inquiétante. Les faibles taux de validation réduisent la concurrence technologique dans ces pays et les rendent peu attractifs pour les entreprises étrangères disposant d'un portefeuille de brevets européens. La mise en œuvre du brevet de l'UE, avec ou sans l'Italie et l'Espagne, serait une avancée importante dans l'amélioration de l'environnement européen de l'innovation.

L'évolution de deux normes

La protection des civils (PoC) dans les opérations de maintien de la paix et la responsabilité de protéger les populations (R2P) contre les crimes d'atrocité sont deux normes qui ont émergé au début du nouveau millénaire dans le but de protéger les populations vulnérables de la violence de masse et / ou des violations systématiques et généralisées des droits de l'homme. À ce jour, la plupart des chercheurs ont analysé séparément les discours sur le statut, la force et la robustesse des deux normes. Et pourtant, la distinction entre les deux a parfois été exceptionnellement fine. Dans cet article, nous analysons la relation constitutive entre PoC et R2P, et l'impact de la contestation discursive et comportementale sur leur évolution conjointe au sein du système des Nations Unies et la pratique des États sur trois phases (1999-2005; 2006-10; 2011-18). Ce faisant, nous contribuons à la littérature des relations internationales sur les normes en éclairant l'interaction idéationnelle dans la dynamique de l'évolution et de la contestation des normes. Plus précisément, nous illustrons comment les acteurs peuvent chercher à renforcer le soutien à une norme, ou à la dimension d'une norme, en la contrastant ou en la reliant à une autre. Notre analyse révèle également que si les deux normes de R2P et de PoC ont été initialement débattues et mises en œuvre à travers des voies institutionnelles et des cadres politiques différents, la contestation discursive et comportementale les a plus récemment rapprochées sur un point important. Le sens attribué aux deux normes - par des représentants d'États et d'institutions telles que les Nations Unies - est devenu plus centré sur l'État, en mettant l'accent sur le renforcement et le renforcement de la capacité des autorités nationales à protéger les populations. Cette signification contraste avec les origines plus cosmopolites du R2P et du PoC, et limite sans doute les possibilités d'application externe des deux normes par le biais de toute forme d'autorité internationale qui se situe au-dessus ou en dehors des États souverains. Cet article fait partie de la section spéciale du numéro de mai 2019 des Affaires internationales sur «La dynamique de la dissidence», éditée par Anette Stimmer et Lea Wisken.

Développer l'énergie à l'Islandaise

La politique énergétique islandaise tient compte d’un triple objectif : la sécurité des approvisionnements, une croissance économique stable et une action efficace contre le réchauffement de la planète. L’Union européenne, dont le Livre Vert publié en mars 2007 mentionne des objectifs similaires, peut s’inspirer de ce modèle islandais. En effet, la dépendance de l’UE envers les importations de carburants fossiles augmente. Si rien ne change, les importations couvriront d’ici 20 à 30 ans environ 70 % des besoins de l’Union en énergie, contre 50 % aujourd’hui. Rappelons qu’en Islande, ce pourcentage est actuellement de 29 %. Bien que l'Europe soit déjà l’une des régions du monde les plus performantes dans le domaine de l’efficacité énergétique, sa marge de progression est importante. Ainsi, la Commission relevait en 2005 que l’UE pourrait encore réduire de 20 % sa consommation d’énergie, ce qui représenterait une économie de 60 milliards d’euros, et un progrès important pour la sécurité de l’approvisionnement énergétique. Afin de rationaliser sa consommation énergétique, l’Islande a créé à la fin de 2006, une agence de l’énergie (Energy Agency) à Akureyri, dans le nord de l’Islande. Son rôle est d’optimiser l’utilisation de l’énergie dans les foyers islandais, bâtiments du secteur public et le secteur industriel, en diffusant une culture d’utilisation rationnelle des ressources énergétiques. L’Islande et l’Union européenne sont d’ailleurs liées dans cette démarche puisque Energy Agency est financée partiellement par un fonds européen pour les trois premières années de son activité, à travers l’organisme IEE (Intelligent Energy Europe), instrument de financement européen permettant de mettre en oeuvre les politiques de l’Union dans le domaine des énergies renouvelables notamment. Retrouvez la suite sur Séminaire Islande.

Vers la fin de l'Europe ?

La crise des réfugiés n’est pas seulement l’échec du projet européen, mais aussi celui d’un espace de solidarité et de démocratie. Et la France a contribué à cet échec, notamment en lâchant son partenaire allemand. Dans un éditorial dramatique, le grand journal français du soir annonce «la mort clinique de l’Europe, incapable de faire face collectivement à la crise des réfugiés. Les historiens dateront certainement de cette affaire le début de la décomposition de l’Europe.» (1) Hélas, il n’est pas besoin d’attendre le jugement des historiens. Le fait est déjà là. Et les conséquences en seront désastreuses. Pas seulement pour le «projet européen», ou pour l’Union européenne comme institution, mais pour les peuples qui la composent, et chacun d’entre nous comme individus et comme citoyens. Non parce que cette Union, dont on nous dit aussi que le seul domaine où elle agisse encore est «la gestion du marché unique», serait un havre de solidarité et de démocratie, il s’en faut de beaucoup. Mais parce que sa désintégration signifiera à court terme encore moins de démocratie, au sens de la souveraineté partagée des peuples, encore moins de possibilités d’affronter les défis économiques et écologiques mondiaux, et moins d’espoir de surmonter un jour les nationalismes meurtriers, dont en théorie au moins elle devait nous préserver. Dans ce tableau sinistre, qu’on peut partager (et que je partage), il me semble pourtant qu’un élément fait terriblement défaut, comme c’est le cas dans d’autres commentaires : la contribution spécifique de la France à ce résultat. Il ne faut pas l’isoler, sans doute. Mais la passer sous silence est une imposture et une démission de nos responsabilités. Citoyen européen et français moi-même, je ne peux pas et ne veux pas l’accepter. Quand, à la fin de l’été dernier, la chancelière Merkel a pris la décision unilatérale de relâcher les règles de Dublin [sur l'asile, ndlr] pour pouvoir accueillir en Allemagne les réfugiés qui, par centaines de milliers maintenant, fuient les massacres de Syrie (dont on commence à dire qu’ils s’apparentent à un génocide, perpétré par plusieurs belligérants à la fois) et d’autres théâtres de guerre au Moyen-Orient, il y avait deux attitudes possibles : venir renforcer son initiative et soutenir l’effort de la population allemande, ou organiser le sabotage. Après quelques tergiversations, le gouvernement français a fait mine d’adopter la première pour pratiquer, en fait, la seconde. Ayant finalement accepté le plan Juncker de répartition des réfugiés en Europe, dont l’insuffisance était visible, mais qui constituait un début de prise en compte du problème, la France a tout fait pour que cet accord demeure lettre morte. A ce jour, sur 24 000 réfugiés qu’elle aurait dû accueillir, quelques dizaines l’ont été. On nous dit que les réfugiés «ne souhaitent pas» venir en France. A supposer que ce soit vrai, on ne se demande pas pourquoi la «terre d’asile» de naguère est devenue si dissuasive pour ceux qui manquent de tout au monde. Que ce lâchage de l’autre grande nation européenne soit de nature à persuader les Allemands qu’ils seront les seuls à porter le problème, c’est leur affaire, n’est-ce pas ? Ils n’avaient qu’à ne pas se croire meilleurs que les autres… C’est leur affaire, sauf que nous essayons aussi de nous en mêler. Et de quelle façon ! Le mois dernier, prenant prétexte de la nécessité de coordonner les politiques de sécurité après les attentats terroristes (dont moins que quiconque je suis tenté de sous-estimer le sérieux des mesures de protection qu’ils imposent), le Premier ministre, Manuel Valls, est allé à Munich stigmatiser la politique engagée par Angela Merkel : deuxième en date parmi les chefs de gouvernement européens, après Viktor Orbán, à se rendre sur place pour apporter son soutien à l’extrême droite allemande, dont l’objectif avoué est d’obtenir que la chancelière se soumette ou se démette. Et c’est jeudi que le ministre [de l'intérieur] Bernard Cazeneuve, ayant mis en route le processus de démantèlement de la «jungle» de Calais qui rejettera sur les routes des centaines de désespérés en application des plans concertés avec son homologue britannique, s’étonne de voir la Belgique refermer sa frontière. On en vient à penser que Marine Le Pen gouverne déjà la France. Oui, l’Europe se décompose chaque jour davantage, et nous y sommes pour quelque chose. Nous en subirons donc les conséquences sur tous les plans : l’honneur, qui commande une part moins négligeable qu’on ne croit de la légitimité historique des constructions politiques, mais aussi la sécurité collective ou la protection des individus, qui sont les conditions de la vie civile. Sauf si, au bord de l’irrémédiable, la conjonction d’un mouvement d’opinion éclairé et d’un réflexe de courage de nos gouvernants (ou de certains d’entre eux), amorçait un redressement. Je n’y crois pas trop, bien sûr, après ce que nous venons de voir. J’en formulerai pourtant les deux conditions qui me semblent incontournables. La première, c’est de dire enfin haut et fort que Merkel a eu raison, et que son initiative (à laquelle, même placée sur la défensive, elle n’a toujours pas officiellement renoncé) ne doit pas échouer. La question n’est pas de ses motivations, dans lesquelles on continuera de disséquer la part de l’intérêt économique et celle de la moralité. C’est de reconnaître la justesse politique d’une décision, la ligne de démarcation qu’elle trace entre deux conceptions de l’Europe, et l’importance des responsabilités qui en découlent pour nous tous. Après cela, que Merkel paye de son isolement dans les opinions européennes des années de «politique de puissance» et d’imposition de l’austérité en Europe, c’est sûr, mais ce n’est pas la question – et nous n’avons rien à lui envier à cet égard puisque nous l’avons suivie quand il aurait fallu, au contraire, lui résister. Le Président français doit donc aller à Berlin, cette fois pour la bonne cause : dire le moment historique où nous sommes, et appeler solennellement avec l’Allemagne les autres nations européennes à y faire face dans leur intérêt et pour leur avenir.